Desideri, Juan Pablo s/ recurso de casación
Para la Sala, el último acto interruptor fue la condena original de junio de 2023. La sentencia que vuelve a fijar la pena después de una casación parcial no interrumpe el plazo del art. 67 inc. e CP, porque asignarle ese efecto sería una analogía in malam partem (“Farina”, Fallos: 342:2344). Si la casación anula solo la calificación o la pena, el plazo sigue corriendo desde la primera condena, y los reenvíos pueden consumirlo. El fallo no resuelve la discusión de fondo planteada por la fiscalía sobre el inc. a, es decir, si interrumpe la fecha del nuevo delito o la de su condena, ni sobre el plenario “Prinzo”.
Qué resolvió
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín condenó al imputado en 2023 por encubrimiento por receptación dolosa agravado por ánimo de lucro. La Sala II casó la agravante en marzo de 2024 y reenvió para fijar una nueva pena. En marzo de 2025 el tribunal la fijó en seis meses de prisión. Ante el planteo de prescripción, el tribunal oral declaró vigente la acción. Consideró que el nuevo delito cometido por el imputado en diciembre de 2019 había interrumpido el plazo desde la fecha de ese hecho, y no desde su condena. La Sala II hizo lugar al recurso de la defensa, declaró extinguida la acción por prescripción y sobreseyó al imputado.
- Expediente
- FSM 1449/2021/TO1/CFC5
- Fecha
- 29/09/2026
- Registro o cita oficial
- Reg. 1203/26
- Etapa procesal
- Impugnación
- Subetapa
- Recurso de casación contra la declaración de vigencia de la acción penal
- Normas interpretadas
- Arts. 62 inc. 2, 67 incs. a y e y 277 inc. 1 ap. c, Código Penal; arts. 336 inc. 1, 456, 470 y 471, Código Procesal Penal de la Nación; art. 18, Constitución Nacional
Temas
Votos · Mayoría y disidencias
Ledesma votó primero y fundó la prescripción. Yacobucci adhirió “en las particulares circunstancias del caso” y Slokar acompañó “en lo sustancial”, ninguno con fundamentos propios. Sin disidencias. El fiscal general Javier A. De Luca había pedido el rechazo. Remisiones a “Farina” (Fallos: 342:2344); “Guillén” (CSJ 261/2010, 23/04/2013); Fallos: 330:4103 y 322:300 sobre el carácter de orden público de la prescripción; plenario “Prinzo” (CNCrim. y Correc., 07/06/1949), invocado por la fiscalía. Pronunciamientos previos de la Sala en la misma causa del 13/03/2024, 14/08/2025 y 04/06/2026, este último por mayoría y con apartamiento de la jueza de origen.