Gonsález, Saúl Tadeo y otro s/ recurso de casación
El fallo sostiene que la trata laboral no exige una organización criminal. También afirma que la libertad que protege el tipo penal es la capacidad de decidir, y no solo la de salir de la casa, así que tener llaves o un teléfono no excluye la explotación. Admite reservar la identidad de los familiares de la víctima aunque ellos no lo hayan pedido, y limitar las preguntas a la víctima para evitar su revictimización, siempre que la defensa no demuestre un perjuicio concreto (“Benítez”, Fallos: 329:5556). La mayoría consideró arbitrario imponer el mínimo frente a dos delitos graves en concurso real sin explicar por qué ese mínimo alcanzaba. La reparación quedó supeditada a que se oiga al defensor de menores en representación de las hijas del condenado.
Qué resolvió
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4 condenó al acusado a diez años de prisión, el mínimo de la escala, por trata de personas con fines de explotación laboral agravada por abuso de una situación de vulnerabilidad, por la minoridad de la víctima y por haberse consumado la explotación, en concurso real con abuso sexual con acceso carnal agravado. Los hechos consistieron en traer a una adolescente de diecisiete años desde un paraje rural de Salta, con la promesa de un trabajo de niñera y de que podría estudiar, para hacerla trabajar sin paga en su casa. El tribunal absolvió a la esposa y fijó una reparación económica a favor de la víctima. La Sala II rechazó los planteos de la defensa contra la reserva de identidad de los testigos, contra la limitación del interrogatorio a la víctima y contra la condena, y confirmó la absolución. Anuló la reparación porque el tribunal no había resuelto el pedido de dar intervención al defensor de menores. Por mayoría, anuló también la pena por falta de fundamentación.
- Expediente
- CFP 9178/2020/TO1/8/CFC3
- Fecha
- 12/03/2025
- Registro o cita oficial
- Reg. 152/25
- Etapa procesal
- Juicio
- Subetapa
- Recurso de casación contra sentencia condenatoria y absolutoria
- Normas interpretadas
- Arts. 145 bis, 145 ter, 119 párrafos tercero y cuarto inc. a, 40, 41 y 55, Código Penal; arts. 123 y 404 inc. 2, Código Procesal Penal de la Nación; arts. 6 y 8, ley 26.364; art. 43, ley 27.149
Temas
Votos · Mayoría y disidencias
Ledesma votó primero y propuso rechazar el recurso fiscal en todos sus puntos, incluida la pena. Para confirmar la absolución de la coimputada aplicó perspectiva de género, de modo que no se le exigiera un deber de control por su condición de mujer y madre. Yacobucci adhirió en la reparación y en la absolución, con fundamentos propios sobre la trata y el abuso, y votó en disidencia sobre la pena. Slokar adhirió a Ledesma en los demás puntos y a Yacobucci en la pena, con lo que se formó la mayoría para anularla. Remisiones a “Benítez” (Fallos: 329:5556), “Gallo López” (CSJN, 07/06/2011), “Casal” (Fallos: 328:3399), “Costantino” (CFCP, reg. 1007/17) y, de la Corte IDH, “Rosendo Cantú” y “Espinoza Gonzáles”.