Piutrin, Rubén s/ recurso de casación
El voto rector revisa expresamente el criterio que su autor había seguido con base en “Olariaga”, según el cual la queja pendiente impedía la firmeza pero no suspendía la ejecución. El cambio se funda en la implementación del art. 375 del Código Procesal Penal Federal, aplicado como norma sobreviniente a un proceso regido por el código anterior. Siguiendo “Fernández, Carina Valeria” de la Sala de Feria, fija que la sentencia queda firme cuando la Corte desestima o resuelve la queja. La decisión se adoptó con dos votos coincidentes, sin intervención de la tercera jueza.
Qué resolvió
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de General Roca, en integración unipersonal, condenó a Rubén Piutrin a cuatro años y seis meses de prisión por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Con la queja por recurso extraordinario denegado aún pendiente ante la Corte Suprema, el mismo tribunal ordenó su detención para ejecutar la pena, con apoyo en “Olariaga”. La defensa recurrió en casación y sostuvo que una condena no firme no puede ejecutarse. El fiscal general ante la Cámara, Javier Augusto De Luca, postuló hacer lugar al recurso porque la ejecución solo puede comenzar cuando la sentencia queda firme. La Sala I hizo lugar a la casación, anuló la orden y devolvió las actuaciones para un nuevo pronunciamiento conforme al art. 375 del Código Procesal Penal Federal, implementado en todo el país por la Resolución 1/2021 de la Comisión Bicameral. Aclaró que no opinaba sobre la procedencia de la detención como medida cautelar.
- Expediente
- FGR 29458/2017/TO1/9/CFC2
- Fecha
- 18/10/2021
- Registro o cita oficial
- Reg. 1902/21
- Etapa procesal
- Ejecución, Impugnación
- Subetapa
- Casación contra la orden de detención para ejecutar una condena no firme
- Normas interpretadas
- art. 375 del Código Procesal Penal Federal; Resolución 1/2021 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal; arts. 30 bis, 456, 465 bis y 471 del Código Procesal Penal de la Nación; art. 5 inc. c de la ley 23.737
Temas
Votos · Mayoría y disidencias
Votó en primer término Daniel Antonio Petrone y Diego G. Barroetaveña adhirió a su voto, de modo que resolvieron con voto concurrente según el art. 30 bis del Código Procesal Penal de la Nación. Ana María Figueroa integraba la Sala pero no votó, y el texto no explica el motivo. No hubo disidencias.