Katunin, Alexander Yacovlevich y otros s/ infracción art. 303 inc. 1, infracción art. 303 inc. 2a, infracción art. 303 inc. 2b e infracción art. 304
La Corte descalificó la sentencia por omitir los planteos conducentes de la querella sobre el estándar de prueba del ilícito precedente, entre ellos que exigir denuncia o causa penal en el extranjero era excesivo y que bastaba la prueba indiciaria, pero aclaró que no se pronunciaba sobre las demás cuestiones. También advirtió que la concesión del recurso extraordinario fue tan genérica que podía acarrear su nulidad, y aun así examinó los agravios para preservar la defensa.
Qué resolvió
El juez federal sobreseyó a los ocho imputados por el lavado de activos que la querella, un banco ruso, atribuía a la compra de una estancia en Chubut con fondos de supuestas defraudaciones cometidas en el exterior. La Cámara Federal porteña confirmó porque el fraude precedente no había sido denunciado ni acreditado siquiera indiciariamente, y la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, rechazó la casación porque no se probó el ilícito precedente ante la falta de denuncia o causa penal en el país del hecho. La Corte, integrada por conjueces, dejó sin efecto esa sentencia por arbitrariedad y ordenó un nuevo pronunciamiento.
- Expediente
- CFP 7216/2016/CS1
- Fecha
- 11/06/2026
- Registro o cita oficial
- Fallos: 349:610
- Etapa procesal
- Impugnación, Investigación
- Subetapa
- Recurso extraordinario
- Normas interpretadas
- Arts. 303 y 304, Código Penal; art. 14, ley 48; art. 169, CPCCN
Temas
Votos · Mayoría y disidencias
Conjueces Leal de Ibarra, Alcalá, Lozano, Morán y Perozziello Vizier, tras las excusaciones de Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. Sin disidencias. La Corte se apartó del dictamen del Procurador General interino (22/12/2020), que proponía declarar inadmisible el recurso. Remisiones a “Uzcátegui Matheus” (Fallos: 339:408), “Morinigo Troche” (Fallos: 339:1441), Fallos: 307:458 y “Kollmann” (CSJ 92/2012 (48-K)/CS1, 20/08/2015).